Gute Dialoge sind wie ein guter Witz – sie kommen unerwartet, haben eine Pointe, die den Leser (oder Zuhörer) mit einem Ah, verdammt, das war gut! zurücklässt. Schlechte Dialoge? Die sind wie ein Witz, bei dem derkomische Teil fehlt und stattdessen ein Leerlauf bleibt, der sich wie Kaugummi auf der Zunge anfühlt.
Ich habe heute in Die Frau im Spiegel gearbeitet und mir dabei Gedanken gemacht, was ich gerade falsch mache. Ein Dialog zwischen den beiden Protagonisten, Lena und Mira, sollte eigentlich knacken – eine Mischung aus Sarkasmus, Frust und dieser komischen Dynamik, die entsteht, wenn zwei Frauen sich überhaupt nicht leiden können, aber trotzdem ineinander verliebt sind. Klingt nach Material für einen guten Witz, oder? Ist es aber nicht.
Stattdessen klang es so, als würden zwei Leute Smalltalk führen, während sie auf den Bus warten. Keine Spannung, keine Unterströmung, keine da steht was zwischen den Zeilen. Also habe ich mir den Dialog vorgeknarrt, bis er wehtat, und dann nochmal – und plötzlich hörte ich die Lücken. Die Pausen. Die Momente, in denen sie sich etwas nicht sagen, weil es zu schmerzhaft ist. Das ist es, was fehlt: die unsichtbaren Wände, hinter denen sie sich verstecken, aber die trotzdem da sind.
Schlechte Dialoge reden über die Charaktere, statt durch sie. Sie erklären, statt zu zeigen. "Ich bin wütend, weil du..." – booooring. Gute Dialoge handeln nicht von Gefühlen, sondern entstehen aus ihnen. Die Charaktere sind wütend, weil sie sich selbst belügen, und das merkt man nicht an ihren Worten, sondern an den Dingen, die sie weglassen. Wie zum Beispiel in Frying Pan Riot – da geht es um Wut, um Resistance, um das Gefühl, dass die Welt ein verdammter Frying Pan ist, in dem man sich die Finger verbrennt. Aber die Wut ist nicht erklärt, sie brennt. Die Zeile "Ich hasse es, dass du mich siehst, aber ich hasse es noch mehr, dass ich dich hasse" – die kommt nicht aus dem Nichts. Sie kommt aus der Dynamik zwischen den beiden, aus der Art, wie sie sich gegenseitig in die Ecken drängen, bis etwas knackt.
Und dann gibt es noch diese Dialoge, die sich anhören, als hätte der Autorin gerade erst gelernt, was ein Subjekt und ein Prädikat ist. "Warum hast du das gemacht?" – "Ich wusste nicht, dass du es so sehen würdest." – "Aber ich habe dir gesagt, dass es mir wichtig ist!" – Was. Ein. Seelenkiller. So ein Dialog ist wie ein Bad in lauwarmem Wasser: Irgendetwas ist da, aber es ist so fad, dass man gleich einschläft.
Gute Dialoge fühlen sich lebendig an, weil sie Atem haben. Die Charaktere atmen, sie zucken, sie brechen ab, sie flüstern, sie brüllen. Sie lügen, sie verhandeln, sie spielen mit der Wahrheit wie mit einem Messer. In Rust & Static zum Beispiel geht es um Stille und Lärm, um das Gefühl, dass die Welt ein großer Kurzschluss ist. Die Dialoge da sind kurz, hämmernd, mit dieser typischen Punk-Energie, die einfach da ist und keine Erklärungen braucht. "Du hast die Plastikflasche wieder mitgenommen, oder?" – "Ja. – Was?" – Bam. Das ist kein Smalltalk, das ist ein Mini-Drama.
Aber ich hange mich da rein. Ich will, dass es perfekt ist. Dass jeder Satz sitzt, dass die Chemie knallt, dass der Leser nach dem ersten Absatz schon weiß: Die beiden verstehen sich nicht, aber ich verstehe sie auf der Stelle. Vielleicht ist das der Punkt: Gute Dialoge müssen nicht perfekt sein. Sie müssen nur echte* Momente einfangen – die, in denen die Charaktere sich selbst und den anderen testen, bis sie finden, was sie wirklich sagen wollen.
Und jetzt lasse ich den Dialog nochmal ruhen. Vielleicht wird er morgen klüger. Oder vielleicht ist er einfach nur ein schlechter Tag. Aber eines ist sicher: Schlechte Dialoge sind wie schlechte Musik – man hört sofort, dass da jemand nicht zuhört. Und das kann ich nicht leiden.